Estoy haciendo una asignatura (o cursando una materia como se dice acá) llamada psicología sistémica. Esta corriente, si bien es compatible con el psicoanálisis que reina la psicología argentina, proviene de una orientación bastante alejada y en ocasiones enfrentada con este, la psicología cognitiva.
El caso es que el otro día en clase surgió un mini-debate inevitable sobre esta cuestión: ¿Hasta qué punto son incompatibles el psicoanálisis y la psicología sistémica? ¿Por qué el plan de estudios de una carrera de psicología y no de psicoanálisis (que no existe como tal) incluye una materia sistémica y todas las demás psicoanalíticas, sin cabida para otras disciplinas?
Ante este tipo de cuestiones, el profesor hizo referencia a otras universidades en las que o bien no existe ninguna asignatura en la que se haga referencia al psicoanálisis, o bien sólo existe el psicoanálisis. Me sentí absolutamente identificada con esto ya que en mis cuatro años y medio de estudio de esta gentil y jovial ciencia la corriente más valorada por todos mis profesores y consecuentemente por mí ha sido la psicología cognitivo-conductual y durante la carrera he tenido alguna referencia a otras disciplinas como el psicoanálisis, en lecciones de historia y poco más, pero tras explicar en qué consiste siempre había algún comentario crítico, por no decir despectivo. Al igual que aquí he oído más de una crítica sobre "mi enfoque" y sobre su principal utensilio el DSM.
Esto el profesor lo relacionó con la juventud de esta ciencia, que si bien ha hecho muchos avances en su historia, no consigue encontrar un paradigma aceptado mundialmente ni una ley universal (aunque esta sea supuestamente la meta de cualquier ciencia). Conclusión, los profesionales ante tantos enfoques distintos e incompletos tienden a elegir uno y defenderlo. ¿Y qué pasa cuando una ciencia está formada por subsectores que no se ponen de acuerdo? Que se enfrentan ¿y qué pasa si se enfrentan en lugar de intentar llegar a un objetivo común? Que la ciencia acaba reduciéndose a peleas teóricas que la alejan de su verdadero fin: promover la salud mental.
Por eso vine aquí, no para salir de fiesta y conocer boludos, como juzga la gente. Vine para conocer otro enfoque, otra forma de ver las cosas, para comparar, para ampliar la mirada… para no cerrarme a "mi enfoque" y desprestigiar todo lo demás.
Pero esta cuestión no sólo la veo reflejada en la psicología, es algo que me persigue. Parece que las personas tenemos una particular tendencia a defender lo nuestro única y exclusivamente porque es lo nuestro.
Pasa claramente con la política: he estado haciendo un trabajo para otra asignatura sobre leyes de salud mental y tras analizar las leyes, hablar con personas implicadas en la salud mental y leer un montón sobre el tema, a la conclusión a la que llegamos es que existen buenas leyes que no se cumplen porque los políticos no se esfuerzan por aplicarlas y cuando llega uno que hace algo bueno, con el cambio de gobierno se tira por tierra el trabajo del otro y hacen lo que les da la gana. Eso no es algo que pase solo en tema de salud, ni solo en Argentina… en España pasa mucho, un buen ejemplo es la educación… Es decir, todo se resume a yo pienso así y es así y punto.
Pasa por ejemplo con "la tierra", nos parece mejor el lugar donde nacimos, donde nos criamos o donde dejamos algún que otro recuerdo tintado de emoción. Yo siempre reniego de ese tipo de cosas, siempre digo que España no es el mejor país del mundo y que hasta que no recorra el mundo entero no podré elegir el país que considero mejor por algún aspecto u otro… siempre digo las raíces pa los árboles… pero aunque intente ser autocrítica… cuando me preguntan sitios que visitar… siempre barro pa casa, siempre los mando pal sur.
Nos pasa con la gente a la que queremos, son los mejores amigos, son los más justos, los que merecen más que los que no significan nada para nosotros, ¿si hubiese una terrible catástrofe no preferirías que muriesen 300 personas que jamás viste y que no significan nada para ti en lugar de las personas a las que quieres? Probablemente haya algún alma caritativa que inventaría un modo de salvar a esos otros o algún moralista que se pararía a ver cómo solucionar el dilema afectando al menor número de personas posibles o el menor daño a nivel mundial… pero eso es ir más allá, estoy hablando de ¿qué es mejor lo tuyo o lo de otro? ¿ qué prefieres lo tuyo o lo de otro?
No sé, siempre hay autocríticos, pero por lo general, pienso que es así (y es así y punto jeje). Que las personas tendemos a defender lo nuestro, evitando ver lo de los demás, no sé si es una cuestión de autoestima, narcisismo, egoísmo, identidad o como quieran llamarlo… Pero no creo que sea intrínsecamente negativo, creo que está bien para uno mismo tener algo que defender algo que apreciar, el problema viene cuando para defender lo tuyo puteas a otro… algunos dicen que tu libertad empieza donde acaba la de los demás, eso es algo en lo que no creo, creo que la libertad y el respeto son compatibles pero si pienso que a veces se da, se llama competencia de la mala y me aterra, la hago culpable de guerras, homicidios y violaciones de los derechos humanos en general… hay ocasiones en las que no somos capaces de mirar más allá de nuestras narices y ese es el problema, por eso estoy acá, para intentar ver el mundo desde otra perspectiva aunque sea irremediablemente subjetiva a través de mis dos ojos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario